作者|劉妍 出品|消費金融頻道
“無場景，不金融”，無論是銀行還是其他持牌放貸的金融機構(gòu)，場景金融都是公認的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)之一。
(資料圖)
場景金融以金融為基礎(chǔ)，與消費場景深度融合，使金融服務(wù)滲透入各種消費場景中。相比較在金融機構(gòu)其他類別的業(yè)務(wù)，場景金融的客戶黏性更強，資金流向也更加明晰，無論對于監(jiān)管要求還是產(chǎn)生資產(chǎn)不良的風(fēng)險都更低。
場景金融分為線上場景和線下場景，線上場景主要是大數(shù)據(jù)風(fēng)控系統(tǒng)審批放貸，一般很難被犯罪分子入侵。線下場景金融則不同，因為資金方需要和助貸機構(gòu)、場景提供方等多方合作，騙貸問題高發(fā)。特別是在互聯(lián)網(wǎng)線上流量見頂，客單價持續(xù)走高情況下，信貸機構(gòu)紛紛加大線下業(yè)務(wù)布局的情況下，騙貸情況又有抬頭趨勢。
場景方、業(yè)務(wù)員勾結(jié)騙貸
近日，上海警方破獲了一起內(nèi)外勾結(jié)騙取貸款公司錢款的案件，涉案金額人民幣1000余萬元。
據(jù)東方衛(wèi)視報道，上海一小貸機構(gòu)到公安局報案稱，其位于廣州分公司對外發(fā)放的多筆貸款業(yè)務(wù)發(fā)生異常逾期情況，涉及金額共計1000余萬元。
警方介入調(diào)查后發(fā)現(xiàn)這是一起整形醫(yī)院內(nèi)部騙貸的案件。經(jīng)查明，上游廣州醫(yī)某道公司院長陳某華指使公司員工與合作渠道黃牛勾結(jié)，以提供“免費美容整形項目”為誘餌，唆使前來咨詢的消費者簽訂虛構(gòu)的貸款申請，并承諾由醫(yī)院還款，從而騙取消費者申請的貸款款項。不過在消費者申請貸款后并沒有進行相關(guān)醫(yī)美項目的治療，醫(yī)院還款兩三期后也不再進行還款。
在查案的過程中，警方還有其他發(fā)現(xiàn)，該小貸企業(yè)位于廣州分公司的醫(yī)美貸銷售團隊員工高某燕等人為謀取個人利益，在對申請貸款人申請資質(zhì)以及還款能力上不進行考核，并利用職務(wù)便利索取賄賂，在貸款風(fēng)控審批及貸后監(jiān)管過程中為非正常貸款申請?zhí)峁┍憷?，并從廣州醫(yī)某道公司以及渠道黃牛處收受賄賂。
在掌握案情基本情況后，上海警方對該犯罪團伙進行抓捕，共抓獲涉嫌以美容名義騙取貸款公司貸款的犯罪團伙共計13人。
事實上，像這種場景方、業(yè)務(wù)員通過虛擬合同或者通過不考核客戶達到騙貸的行為屢見不鮮，即使是銀行也不能幸免。
在河南警方公布的另一起案件中，深圳一家金融公司的5名業(yè)務(wù)員在河南新密市以推銷手機為由，騙取行人個人信息用于騙貸，最終從哈爾濱銀行等機構(gòu)騙出貸款60多萬。
據(jù)警方公布的訊息，該金融公司的3名業(yè)務(wù)員和在河南新密分公司的2名業(yè)務(wù)員以宣傳、推銷手機為名，先后在新密市多地以公司要求、下鄉(xiāng)宣傳為由，給路人拍一張半身照和一張合影照，并支付100元報酬。
這些照片被5名業(yè)務(wù)員用來制作假證，通過在網(wǎng)絡(luò)盜取到個人信息后，利用假證通過任職的金融公司申請貸款，成功貸出60萬。
風(fēng)險把握問題難解
在過去幾年，3C數(shù)碼、教育、租房等場景下的信貸金融需求十分旺盛，在這種情況下，銀行、消費金融公司、小貸公司集體涌入賽道。
但場景金融的風(fēng)險也是雙重的，不僅具有場景的交易風(fēng)險，還具有金融的信用風(fēng)險，特別是對資金端的金融機構(gòu)來說，提供場景金融的金融服務(wù)產(chǎn)品一直存在一個不可避免的矛盾點：平臺運營方、場景提供方的風(fēng)險如何判斷和把握。
隨著長租公寓、教育分期等多場景的暴雷，這個問題的答案越來越成為行業(yè)的焦點。
通常而言，在場景之下，符合條件的場景客戶擁有眾多相似特征，風(fēng)控容易把握，這些申請人在申請貸款并獲得相應(yīng)服務(wù)，基本會表現(xiàn)出足夠的還款意愿并且擁有相應(yīng)的還款能力，資金方也愿意及時放款來賺取相應(yīng)的息差以及其他費用。
但處在整個交易中間端的場景方以及助貸機構(gòu)和相應(yīng)業(yè)務(wù)員確是個不確定因素，場景方隨時可能因為運營不善資金鏈問題跑路，助貸方可能因為管理問題出現(xiàn)騙貸等欺詐問題。
雖然無論是監(jiān)管還是資金方都在說會加強場景方的監(jiān)管，但是資金方與場景方的信息不對稱讓監(jiān)管問題困難重重。
以長租公寓場景而言，此前上市平臺蛋殼公寓就有包括微眾銀行、網(wǎng)商銀行等知名銀行，也有花分期、會分期、任買分期、中關(guān)村銀行等機構(gòu)。
在暴雷之前，蛋殼的市場份額、行業(yè)發(fā)展都被看好，很少有人注意到其“長收短付”下的危機，資金方也無法及時獲得其內(nèi)部的真實運營情況，以至于爆雷之后提供貸款的金融公司不僅成為資金受損的一方，也成為了輿論的眾矢之的。
當然，一些資金方在前期考核時并未對合作機構(gòu)進行縝密的調(diào)查就促成合作關(guān)系，也是導(dǎo)致場景金融時常暴雷的重要原因之一。
對于風(fēng)險較高的場景，多數(shù)優(yōu)質(zhì)資金方會選擇退出避免可能帶來的糾紛以及商譽風(fēng)險，但劣質(zhì)資金涌入這部分場景會讓部分場景生態(tài)建設(shè)產(chǎn)生問題更加突出，并不能真正解決場景金融的風(fēng)險。
目前看來，如何解決多方之間的合作權(quán)責認定、監(jiān)管細化以及爆發(fā)問題后的處置方案是讓場景金融穩(wěn)健發(fā)展必須要解決的問題。
