據(jù)紅星新聞報(bào)道，近期有多名網(wǎng)友爆料稱，自己在輕松籌平臺上捐款，被收3元費(fèi)用，甚至捐1元也被收取3元。而記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，收取“手續(xù)費(fèi)”的不止一家。在安心籌捐款時(shí)，平臺會默認(rèn)勾選“支付3元‘加入安心大家?guī)汀薄?/p>

↑有網(wǎng)友稱，自己捐款1元卻支付了4元。圖據(jù)網(wǎng)絡(luò)　　

網(wǎng)上獻(xiàn)愛心，還要交“手續(xù)費(fèi)”？不少網(wǎng)友對此表示質(zhì)疑。在公眾印象中，眾籌平臺既然做愛心公益事業(yè)，搞出這種雁過拔毛的事兒，未免吃相有點(diǎn)難看。其實(shí)，眾籌平臺收取一定的費(fèi)用，或許不宜輕言“見錢眼開”。

眾籌平臺不是慈善機(jī)構(gòu)，它們依托的母體，本質(zhì)上是為大病救助提供籌款等服務(wù)的商業(yè)機(jī)構(gòu)，屬于典型的互聯(lián)網(wǎng)平臺型公司。它們有研發(fā)、設(shè)備、人員、辦公場所等成本。作為互聯(lián)網(wǎng)公司，流量是其生存發(fā)展的核心。

公益慈善歷來為公眾高度關(guān)注，借助“互聯(lián)網(wǎng)+”公益的力量，籌款業(yè)務(wù)雖然不盈利，但可以有效吸引流量、獲取客戶，再基于流量去開展公司的其他業(yè)務(wù)，如互助、保險(xiǎn)等盈利業(yè)務(wù)，建構(gòu)起“籌款+互助+保險(xiǎn)”的商業(yè)模式。

通過盈利業(yè)務(wù)反哺非盈利業(yè)務(wù)，眾籌平臺當(dāng)然沒必要收取“手續(xù)費(fèi)”。但近年來，籌款平臺所在公司的互助業(yè)務(wù)難以為繼，籌款業(yè)務(wù)面臨“自我造血”壓力，需要盈利才能維持生存。據(jù)悉，各個(gè)平臺收取一定比例的“支持金”或“服務(wù)費(fèi)”已陸續(xù)出現(xiàn)。

目前，我國現(xiàn)行法律并未禁止籌款平臺收費(fèi)。企業(yè)不是純粹的慈善機(jī)構(gòu)，合理盈利并不是原罪。在現(xiàn)代社會，商業(yè)手段是激發(fā)慈善積極性的一個(gè)重要因素。眾籌平臺確實(shí)讓很多沒有希望的人得到了救助，以商業(yè)方式推進(jìn)公益慈善事業(yè)的模式，具有積極意義。

只是，眾籌平臺收取“手續(xù)費(fèi)”即使不是雁過拔毛，也要明明白白收費(fèi)，不能成為糊涂賬。

一是，要保障捐款人的知情權(quán)。捐款時(shí)，一些平臺會默認(rèn)勾選“支付3元”，只有不勾選相關(guān)選項(xiàng)才可以避免扣費(fèi)。如此看，盡管平臺并未強(qiáng)制用戶支付，但鑒于公眾已經(jīng)習(xí)慣了平臺此前的“免費(fèi)”模式，這種操作方式未免有些渾水摸魚的感覺。

即便費(fèi)用可退，但不仔細(xì)研究，很多人不會注意。而且，幾塊錢的事情，交了也就交了，不太會有人事后還要費(fèi)一番周折索回。只是這種未盡到告知義務(wù)的收費(fèi)方式，會讓公眾內(nèi)心產(chǎn)生強(qiáng)烈的被“欺騙”感，引發(fā)對行業(yè)的不信任。

二是，籌款平臺的服務(wù)費(fèi)，也應(yīng)該要有明確標(biāo)準(zhǔn)。由于具體標(biāo)準(zhǔn)存在法律空白，平臺收取多少服務(wù)費(fèi)，目前基本上處于各自為政狀態(tài)，難免有些混亂。

據(jù)水滴籌測算，預(yù)計(jì)按3%的比例收取服務(wù)費(fèi)，最高不超過5000元，大體上可以維持籌款業(yè)務(wù)自我運(yùn)轉(zhuǎn)。但涉及收費(fèi)的敏感點(diǎn)，顯然不能由平臺自說自話，要考慮大病求助這一服務(wù)領(lǐng)域和服務(wù)對象的特殊性，不能以經(jīng)濟(jì)效益為指揮棒，更要兼顧社會效益。

必要時(shí)，或許可以通過深入調(diào)研，開展成本構(gòu)成、服務(wù)價(jià)值等方面調(diào)查，聽取用戶、平臺和有關(guān)方面的意見，平衡互聯(lián)網(wǎng)平臺的商業(yè)屬性和服務(wù)領(lǐng)域的準(zhǔn)公益屬性。有了合理的行業(yè)服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，才能促使行業(yè)良性持久發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 雁過拔毛 慈善機(jī)構(gòu) 可以有效