近日，蘇州一起“不刷臉不讓進(jìn)小區(qū)”引發(fā)的物業(yè)合同糾紛案引發(fā)廣泛關(guān)注。案件并不復(fù)雜。蘇州吳中區(qū)某小區(qū)將門(mén)口的刷卡閘機(jī)換成人臉識(shí)別系統(tǒng)。業(yè)主張先生認(rèn)為人臉識(shí)別驗(yàn)證方式存在隱私風(fēng)險(xiǎn)，所以不同意采集人臉信息，這導(dǎo)致其每次只能跟隨其他業(yè)主通行，給生活造成極大不便。張先生一再要求物業(yè)提供除刷臉之外的其他信息驗(yàn)證方式，卻始終沒(méi)有得到解決，無(wú)奈之下，只能向法院起訴小區(qū)物業(yè)。在法院調(diào)解下，物業(yè)增加了一套刷卡系統(tǒng)，張先生終于可以憑門(mén)禁卡出入小區(qū)。

不知道從什么時(shí)候開(kāi)始，刷臉技術(shù)在我們周?chē)榈亻_(kāi)花，不僅進(jìn)出小區(qū)要刷臉，上班考勤要刷臉，登錄應(yīng)用軟件要刷臉，甚至連去景區(qū)游玩都要刷臉。而伴隨著一路狂奔的刷臉技術(shù)的，是人們對(duì)技術(shù)濫用、信息泄露等風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂(yōu)。張先生并非第一個(gè)與小區(qū)刷臉系統(tǒng)較真的人。在此之前，清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕也曾對(duì)其小區(qū)安裝刷臉系統(tǒng)說(shuō)“不”。

這種較真正在得到相關(guān)法律法規(guī)越來(lái)越多的支持。就在本月，最高人民法院出臺(tái)司法解釋?zhuān)鞔_人臉信息作為個(gè)人信息中的生物識(shí)別信息，已經(jīng)被納入保護(hù)范圍;小區(qū)物業(yè)對(duì)人臉信息的采集、使用必須依法征得業(yè)主或者物業(yè)使用人的同意，而且，不得將人臉識(shí)別作為出入小區(qū)唯一驗(yàn)證方式。即將于11月1日起施行的個(gè)人信息保護(hù)法，也為包括人臉在內(nèi)的個(gè)人信息等打造數(shù)據(jù)全生命周期的“安全保護(hù)鎖”。

這種較真之于相關(guān)法律法規(guī)的落實(shí)，又何嘗不是巨大助力?要為刷臉技術(shù)套上規(guī)范發(fā)展的“韁繩”，需確保法律法規(guī)執(zhí)行到位，這不能光靠監(jiān)管發(fā)力，還得靠更多“勞教授”“張先生”的敢于較真。哪里有不規(guī)范問(wèn)題存在，哪里就應(yīng)有人較真。而每一次的較真，其實(shí)都是一堂生動(dòng)的普法課：于人臉信息的被收集者而言，是一種教育，能幫助他們正確認(rèn)識(shí)刷臉技術(shù)，增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，做出更有利于維護(hù)自身合法權(quán)益的選擇;于人臉信息的收集者而言，則是一種提醒，能讓他們認(rèn)識(shí)到，啟用刷臉技術(shù)不僅是一件趕時(shí)髦的事情，更與法律有關(guān)，與責(zé)任有關(guān)，從而在使用技術(shù)、保管個(gè)人信息時(shí)多一些小心謹(jǐn)慎，少一些任性妄為。(記者 胡俊)

關(guān)鍵詞： 刷臉技術(shù) 規(guī)范發(fā)展 法律法規(guī) 執(zhí)行到位