近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了成立兩年多來審理的互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái)案件情況，發(fā)現(xiàn)數(shù)字作品糾紛最多，而“避風(fēng)港”原則成平臺(tái)主要抗辯理由。
數(shù)字作品糾紛占比逾九成。自廣州互聯(lián)網(wǎng)法院成立以來，審理涉內(nèi)容平臺(tái)糾紛49679件，其中涉數(shù)字作品的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛為46798件，占比94.2%，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、購(gòu)物合同糾紛為2605件，占比5.24%，其他案由糾紛276件。
社交電商等新型內(nèi)容平臺(tái)被訴糾紛增多。從內(nèi)容平臺(tái)屬性分析，涉訴平臺(tái)類型多樣，涉音樂平臺(tái)、自媒體、新聞媒體這三類平臺(tái)糾紛合計(jì)46968件，占比接近95%。此外，還有涉影視聚合、電子閱讀、直播等其他類型平臺(tái)糾紛。部分電商平臺(tái)、社交平臺(tái)及新型資源共享平臺(tái)因分發(fā)侵權(quán)內(nèi)容而涉訴，這折射出平臺(tái)呈現(xiàn)多元縱深發(fā)展趨勢(shì)。
平臺(tái)短視頻作品侵權(quán)方式復(fù)雜多樣。從被訴侵權(quán)客體分析，排名前列的是音樂作品、攝影作品、美術(shù)作品和文字作品。今年以來，涉短視頻侵權(quán)糾紛數(shù)量同比上升31.2%，這也與近期影視行業(yè)發(fā)布呼吁重視短視頻侵權(quán)的聯(lián)合聲明有關(guān)。涉短視頻侵權(quán)行為包括平臺(tái)用戶上傳、平臺(tái)自行上傳、平臺(tái)算法推送等多種方式。“避風(fēng)港”原則成平臺(tái)主要抗辯理由。所謂“避風(fēng)港”原則，是指在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只提供空間服務(wù)，并不制作網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容，如果被告知侵權(quán)，則有刪除的義務(wù)，否則就被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從平臺(tái)抗辯理由分析，采用“避風(fēng)港”原則占比達(dá)76.1%，內(nèi)容包括：未收到通知或侵權(quán)投訴通知未構(gòu)成有效通知、對(duì)侵權(quán)事實(shí)不構(gòu)成明知或應(yīng)知、已及時(shí)采取必要措施等。但在已判決中獲支持的僅占主張案件數(shù)的21.3%，凸顯避風(fēng)港原則被濫用的現(xiàn)象。
平臺(tái)間糾紛頻繁訴諸不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案由。從訴訟主體分析，2020年雙方當(dāng)事人均為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的糾紛共211件，同比上升74.38%。當(dāng)事人多以被訴平臺(tái)內(nèi)容侵權(quán)構(gòu)成商業(yè)混淆、搭便車為由，同時(shí)主張網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
據(jù)介紹，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在近5萬件案件審理基礎(chǔ)之上，總結(jié)出互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái)糾紛五大裁判理念：一是堅(jiān)持弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀;二是全面透析內(nèi)容平臺(tái)新興經(jīng)營(yíng)模式;三是依法準(zhǔn)確適用“避風(fēng)港”原則;四是積極構(gòu)筑前沿技術(shù)輔助審查視角;五是精準(zhǔn)把握《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》補(bǔ)充保護(hù)的邊界。
法院還總結(jié)出互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái)糾紛四條治理路徑：一是規(guī)則引領(lǐng)，持續(xù)輸出涉平臺(tái)高品質(zhì)審判成果;二是技術(shù)賦能，加速升級(jí)涉平臺(tái)糾紛審理模式;三是多元解紛，推動(dòng)構(gòu)建版權(quán)共治新格局;四是系統(tǒng)治理，有力促進(jìn)平臺(tái)生態(tài)健康發(fā)展。
廣州互聯(lián)網(wǎng)法院還發(fā)布了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺(tái)典型案例，涉及“通知—刪除”規(guī)則的合理適用、內(nèi)容跨平臺(tái)流轉(zhuǎn)技術(shù)對(duì)接的法律認(rèn)定、線上教學(xué)課程的法律性質(zhì)、洗稿等規(guī)避平臺(tái)原創(chuàng)保護(hù)技術(shù)審核的行為認(rèn)定、內(nèi)容平臺(tái)援引“避風(fēng)港”原則進(jìn)行抗辯的舉證責(zé)任分配、商業(yè)轉(zhuǎn)載行為是否侵權(quán)的具體認(rèn)定、構(gòu)成誹謗詆毀的平臺(tái)評(píng)論的法律認(rèn)定、微信群聊內(nèi)言論善意或惡意的法律界定。(記者 任震宇)
