戰(zhàn)疫進(jìn)入“下半場”后，消費(fèi)券成為社會(huì)熱詞，國內(nèi)不少地方將此視為提振經(jīng)濟(jì)的重要手段。截至今年5月上旬，全國有190多個(gè)城市發(fā)放了190億元消費(fèi)券。這些券到底起沒起作用，對(duì)企業(yè)和家庭的幫扶是否足夠精準(zhǔn)，要不要全國推廣?就此熱點(diǎn)話題，記者采訪了北京大學(xué)林毅夫教授、沈艷教授和騰訊研究院院長司曉，請(qǐng)他們從各自角度作出分析評(píng)估。
現(xiàn)金還是消費(fèi)券
高淵：上次采訪中，你明確提出中國要直面大概率發(fā)生的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。與以往的幾次重大危機(jī)相比，這次疫情帶來的沖擊究竟有何不同?
林毅夫：過去，無論是面對(duì)1997—1998年的亞洲金融危機(jī)，還是2008年的全球金融危機(jī)，我們一般采取的對(duì)策是用基礎(chǔ)設(shè)施的投資來啟動(dòng)需求、創(chuàng)造就業(yè)，維持經(jīng)濟(jì)增長。
但我認(rèn)為，這次的情況有很大不同。過去的沖擊主要是外需突然下降，但國內(nèi)的生產(chǎn)和生活并沒有受到直接影響，要應(yīng)對(duì)的是怎樣增加國內(nèi)的需求，彌補(bǔ)外需的不足。但這次疫情全球暴發(fā)，除了外需受影響外，我們采取了封城、社會(huì)隔離等措施，影響了國內(nèi)的需求面和供給面，影響了城市和農(nóng)村，影響了家庭和企業(yè)。
在這種狀況下，過去應(yīng)對(duì)危機(jī)的有效經(jīng)驗(yàn)，比如用積極的財(cái)政政策支持基礎(chǔ)設(shè)施的投資，特別是現(xiàn)在說的新基建，不僅能創(chuàng)造投資需求，還能為未來的發(fā)展打下基礎(chǔ)。這種措施當(dāng)然還要用。但問題是，這些投資從創(chuàng)造就業(yè)到創(chuàng)造需求，有一段時(shí)間差，還不足以解決當(dāng)前的問題。
高淵：在你看來，能救“近火”的辦法是什么?
林毅夫：現(xiàn)在必須要有保企業(yè)、保家庭的措施。全國就業(yè)的80%在民營企業(yè)，特別是其中的中小微企業(yè)，但目前不少中小微企業(yè)很困難，在需求不足的情況下沒法開工。
辦法當(dāng)然有不少。保企業(yè)可以延緩“五險(xiǎn)一金”繳納和貸款歸還，以及減免租金等。保家庭可以發(fā)現(xiàn)金，也可以發(fā)消費(fèi)券。對(duì)于農(nóng)村低保戶和失業(yè)困難群體，給現(xiàn)金或發(fā)失業(yè)救濟(jì)會(huì)有用，關(guān)鍵是讓他們不返貧。而對(duì)于城市居民來說，我一直主張發(fā)消費(fèi)券，這增加了家庭消費(fèi)的可能，還能根據(jù)各地受影響最大的行業(yè)類別來設(shè)計(jì)消費(fèi)券的使用方向，直接幫助到中小微企業(yè)，可以說是一石雙鳥。
高淵：究竟是發(fā)現(xiàn)金還是發(fā)消費(fèi)券更有效，業(yè)界一直有爭議。疫情發(fā)生后，一些發(fā)達(dá)國家都選擇了發(fā)現(xiàn)金，為什么你認(rèn)為中國應(yīng)該以發(fā)消費(fèi)券為主要手段?
林毅夫：確實(shí)，無論是美國還是歐洲國家，即便是一向保守的德國，它們都在發(fā)現(xiàn)金，而且出臺(tái)的救助計(jì)劃金額都超過了GDP的10%。但中國的情況有所不同，大規(guī)模發(fā)現(xiàn)金的話，除了少數(shù)困難群體會(huì)馬上去買生活必需品，大多數(shù)人拿到錢后很可能存進(jìn)了銀行，并不一定去消費(fèi)，很難起到既保家庭又保企業(yè)的雙重功效。
其實(shí)，發(fā)消費(fèi)券有個(gè)前提，就是要有移動(dòng)支付的大范圍普及，老少都會(huì)用。這方面，中國具有獨(dú)特的優(yōu)勢，國外大多數(shù)國家，包括很多發(fā)達(dá)國家都是不具備的。所以我從3月份開始，就在幾個(gè)會(huì)議上談了這個(gè)想法，事實(shí)上很多地方已經(jīng)開始做了。根據(jù)商務(wù)部的統(tǒng)計(jì)，到5月8日全國已經(jīng)有190多個(gè)地市累計(jì)發(fā)放消費(fèi)券超過190億元。
高淵：這么多地方發(fā)了消費(fèi)券，是否應(yīng)該評(píng)估一下成效?
林毅夫：對(duì)，應(yīng)該看一看理論和實(shí)際是否吻合。4月14日，我跟沈艷老師聯(lián)系，我說你是研究計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的，能不能做一個(gè)短平快的政策效果評(píng)估。沈老師馬上答應(yīng)，第二天就邀請(qǐng)了中國人民大學(xué)的孫昂副教授，組織了一個(gè)團(tuán)隊(duì)，并在不到一周時(shí)間里拿出了理論框架。
14日晚上，我還打電話給騰訊董事會(huì)主席馬化騰，我說知道騰訊也在做一個(gè)平臺(tái)發(fā)消費(fèi)券，能不能給我們提供一些資料，讓我們更好地評(píng)估這個(gè)很有中國特色的舉措。馬化騰馬上同意了，還在騰訊公司里建了工作小組，成員包括騰訊研究院的司曉院長，還有騰訊微信支付的辛建華等。
消費(fèi)券到底有沒有用
高淵：根據(jù)你們團(tuán)隊(duì)的研究，現(xiàn)在哪些地方政府傾向于發(fā)消費(fèi)券?
沈艷：已經(jīng)發(fā)券的190多個(gè)地市，一般具備三個(gè)特征：經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)、第三產(chǎn)業(yè)占比較高、自身的財(cái)力比較強(qiáng)。也就是說，發(fā)不發(fā)券主要是由經(jīng)濟(jì)基本面決定的。而且這三方面越強(qiáng)，發(fā)券的金額就越高?？傮w上看，地方政府基本是從實(shí)際情況出發(fā)，是比較審時(shí)度勢的。
高淵：發(fā)放消費(fèi)券的效果好不好?
沈艷：我們的結(jié)論是，總體效果是好的。
先作行業(yè)對(duì)比，今年三四月間，發(fā)放消費(fèi)券行業(yè)支付筆數(shù)反彈幅度是未發(fā)放行業(yè)的3.11倍，發(fā)放消費(fèi)券行業(yè)支付金額反彈幅度是未發(fā)放行業(yè)的5.15倍。再作區(qū)域?qū)Ρ?，發(fā)券地區(qū)總支付筆數(shù)比未發(fā)券地區(qū)高出4.2個(gè)百分點(diǎn)，根據(jù)消費(fèi)券支持行業(yè)在全行業(yè)支付筆數(shù)的比重，可以推算出在發(fā)放消費(fèi)券一個(gè)月內(nèi)，消費(fèi)券地區(qū)受支持行業(yè)的支付筆數(shù)比未發(fā)放地區(qū)同行業(yè)高約25%。
高淵：消費(fèi)券對(duì)哪些行業(yè)、哪些人群最有用?
沈艷：受疫情沖擊最大的，是“衣食住行游”這五大行業(yè)，今年2月份是谷底，像文化旅游和餐飲的交易筆數(shù)和交易金額，都只有疫情前的20%左右。
這次消費(fèi)券的發(fā)放，主要集中在百貨超市、餐飲和文化旅游，現(xiàn)在恢復(fù)最快的也是這三個(gè)行業(yè)。地方政府的選擇是正確的，因?yàn)檫@幾個(gè)行業(yè)重度依賴線下消費(fèi)，同時(shí)需要比較快的資金周轉(zhuǎn)。更重要的是，因?yàn)橄M(fèi)券要發(fā)揮撬動(dòng)作用，就要避免將有限資金用在小額券撬不動(dòng)的行業(yè)，比如房租、物業(yè)等，100元以內(nèi)的消費(fèi)券杯水車薪。
從被撬動(dòng)的消費(fèi)者年齡結(jié)構(gòu)看，或許很多人會(huì)認(rèn)為年輕人是使用線上消費(fèi)券的主力。我們的分析認(rèn)為，中年人比年輕人更可能因?yàn)橄M(fèi)券而增加消費(fèi)。比如武漢的數(shù)據(jù)顯示，50歲以上人群的核銷訂單數(shù)大于20歲組人群。
高淵：在騰訊的平臺(tái)上，消費(fèi)券的發(fā)放規(guī)模有多大?
司曉：到5月初，我們在全國大約50個(gè)城市參與了消費(fèi)券發(fā)放，總金額達(dá)到100億元。其中5月1日到3日，這三天大概帶動(dòng)了9億元的消費(fèi)。另外在用券的數(shù)量上，中老年人至少跟年輕人是旗鼓相當(dāng)?shù)摹Ｆ渲?0歲以上的消費(fèi)人群，他們用券核銷的占比大概是51%。
高淵：既然發(fā)消費(fèi)券效果這么好，為什么大多數(shù)地方不發(fā)呢?因?yàn)檫@190多個(gè)發(fā)券城市，相比全國2000多個(gè)縣級(jí)市、300多個(gè)地級(jí)市來說，還是個(gè)小數(shù)字。
沈艷：可能是兩種原因。一是有些地方還在觀望，要看看發(fā)了到底有沒有用，能不能真正刺激經(jīng)濟(jì)。第二種是想發(fā)，但算一算財(cái)政支出賬，覺得發(fā)不起，這屬于想發(fā)而不敢發(fā)。
高淵：這就引出另一個(gè)問題，發(fā)放消費(fèi)券是否都應(yīng)該完全由地方財(cái)政埋單?
司曉：要做大消費(fèi)券的盤子，確實(shí)要鼓勵(lì)和帶動(dòng)更多的社會(huì)力量參與，不能只靠地方政府。比如最近上海的“五五購物節(jié)”，就引入了很多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)參與其中。其中有拼多多、美團(tuán)、蘇寧、阿里，當(dāng)然也包括微信支付，這種疊加起來的效應(yīng)，肯定比只靠政府的力量更有效。
當(dāng)然，商家也不是純粹的慈善行為。這里面有商業(yè)上的策略，因?yàn)閷?duì)于互聯(lián)網(wǎng)獲客、拉新，本來這些也是要投入的。所以，商業(yè)力量和政府力量的結(jié)合，是更可持續(xù)的，也是把這個(gè)盤子做大的方向。
是否需要全國推廣
高淵：在消費(fèi)券的發(fā)放使用中，還會(huì)聽到一些商榷意見。比如現(xiàn)在發(fā)的基本都是滿減券，而不是抵用券。比如，買足100元可以減20元。不少網(wǎng)友半開玩笑地說，我缺的是100塊錢里的20塊嗎?我缺的是80塊。對(duì)此，你怎么看?
沈艷：現(xiàn)在發(fā)放的消費(fèi)券，大多數(shù)都是七折以上的滿減券。我覺得這還是合理的，既然是想刺激消費(fèi)，最好能夠讓人們還是掏出一些自己的錢，這樣能更好地幫助中小微企業(yè)和個(gè)體戶，讓整個(gè)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)起來。不過我的直覺是，七折以上的力度，還是有點(diǎn)不夠的。
當(dāng)然，那些真的缺“80塊”的低收入人群，滿減券可能就起不了什么作用。對(duì)于這些人群，現(xiàn)在也有一些地方在發(fā)現(xiàn)金券，大約占到了總發(fā)券金額的近2%。
高淵：如果消費(fèi)券都在線上發(fā)放，對(duì)于那些不使用手機(jī)的“數(shù)字困難戶”來說，是否只能望梅止渴?
沈艷：根據(jù)我們的調(diào)查，所有發(fā)券城市的首選都是線上發(fā)放，這是與中國數(shù)字支付的全球領(lǐng)先地位相適應(yīng)的。其中，還有8%的城市有線下的發(fā)放，但是發(fā)放金額很少。
司曉：目前，中國還有大概35%的人沒有接入互聯(lián)網(wǎng)，我們稱之為“失聯(lián)人群”，而全球范圍的比例是接近50%?，F(xiàn)在幾乎所有的消費(fèi)券發(fā)放，都是通過互聯(lián)網(wǎng)特別是移動(dòng)端進(jìn)行的。而恰恰沒聯(lián)網(wǎng)是貧困人群的一個(gè)基本特征，他們中不少人沒有聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)的能力。
高淵：怎樣才能更有效地幫助這些互聯(lián)網(wǎng)“失聯(lián)人員”?
司曉：現(xiàn)在我們希望幫助每個(gè)村建立村級(jí)公眾號(hào)，實(shí)現(xiàn)村務(wù)線上管理，目前已經(jīng)做了1.5萬個(gè)村莊，比例還很低。然后給村級(jí)管理組織發(fā)放消費(fèi)券，可以就地轉(zhuǎn)化為實(shí)體券，在村里以及村周邊的小店實(shí)現(xiàn)購物和非電子化核銷，就是線上線下相結(jié)合的方式。
當(dāng)然，對(duì)于那些“失聯(lián)人群”，最有效的還是發(fā)現(xiàn)金或者現(xiàn)金券，而不是消費(fèi)券。我覺得，應(yīng)該在發(fā)達(dá)地區(qū)、在城市發(fā)線上消費(fèi)券，在村里可以發(fā)現(xiàn)金券。
高淵：根據(jù)你們的研究，對(duì)消費(fèi)券的后續(xù)發(fā)放有什么建議?
沈艷：為了“保企業(yè)”，我建議盡快加大消費(fèi)券的發(fā)放范圍，對(duì)于自身財(cái)政實(shí)力不足以支撐消費(fèi)券的地方政府，可以允許政府負(fù)債率適度上升，或中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付。
為了“保家庭”，應(yīng)加大對(duì)低收入人群的定向消費(fèi)券發(fā)放。我們研究團(tuán)隊(duì)根據(jù)公開報(bào)道梳理出的定向低收入人群的消費(fèi)券總額，還不足1億元，但這些資金已經(jīng)起到了一定的作用。
還有就是可以多策并舉，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)精準(zhǔn)定位需要扶持的行業(yè)與人群，確保消費(fèi)券發(fā)放透明、公正、高效。既要精準(zhǔn)定位要保護(hù)的家庭，也要精準(zhǔn)定位要保護(hù)的企業(yè)。而在互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施較為薄弱的地區(qū)，以及網(wǎng)絡(luò)使用能力難以在短期提高的低收入群體，可以適當(dāng)提高低保水平，或者增加現(xiàn)金的轉(zhuǎn)移支付。
高淵：對(duì)于像消費(fèi)券這種在疫情中取得實(shí)效的措施，是否應(yīng)該從短期應(yīng)急辦法，轉(zhuǎn)化為常規(guī)化的政策?
林毅夫：要不要把一些應(yīng)急做法常規(guī)化，我覺得還是應(yīng)該具體問題具體分析。打個(gè)比方，過年和過日子是不一樣的，救急和救貧也是不一樣的。
發(fā)消費(fèi)券是要擴(kuò)大消費(fèi)，在百年不遇的疫情中保家庭、保企業(yè)，這是救急。而要扶持困難人群，這是救貧。救貧的關(guān)鍵，還是要讓他們有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，有更好地參與市場活動(dòng)的環(huán)境，其中有些因老、因殘、因病致貧的困難人群，更需長期的救濟(jì)和保障。
現(xiàn)在全球還處于疫情中，中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展只能靠國內(nèi)。而發(fā)放消費(fèi)券作為一種中國特有的辦法，還是值得在全國推廣的。但全國化和常規(guī)化是兩個(gè)概念，消費(fèi)券畢竟是應(yīng)急辦法，是否要長期執(zhí)行，應(yīng)該作進(jìn)一步的研究。( 高淵)
