教育興則國家興，教育強則國家強。隨著社會發(fā)展和新技術(shù)的推動，包括在線教育在內(nèi)的培訓行業(yè)展現(xiàn)出了蓬勃活力，在新冠肺炎疫情防控期間更凸顯作用。然而，在線教育作為新興模式，也存在著諸多不規(guī)范的現(xiàn)象，根據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院的統(tǒng)計，3年來該院已審理涉互聯(lián)網(wǎng)教育知識產(chǎn)權(quán)民事案件近千件。
在“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日前夕，海淀法院結(jié)合轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)教育培訓著名品牌及新興機構(gòu)密集、知名高校眾多、各類出版社云集的特點發(fā)布了涉教育類知識產(chǎn)權(quán)典型案例，旨在以司法為抓手，保護與教育相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，規(guī)制不正當競爭行為，促進教育產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展。
淘寶買課件轉(zhuǎn)手賣侵犯著作權(quán)應(yīng)賠償
姜某是從事國際漢語教師資格面試的教師，通過淘寶分期銷售其網(wǎng)絡(luò)輔導課程。管某通過淘寶購買該試聽課程，后在“閑魚”閑置交易社區(qū)出售課程的講義和視頻。姜某認為管某的行為導致其重大損失，訴至法院，要求管某賠償其經(jīng)濟損失45萬元及公證費4000元、律師費8000元。
對此，管某辯稱，涉案教學課程是根據(jù)教材和真題總結(jié)形成的考試類型的輔導內(nèi)容，傳授的技巧和方法獨創(chuàng)性較低，其已向姜某當面致歉，且因銷售量低，獲利甚微，希望取得姜某的諒解。
法院審理后認為，本案涉及特殊考試領(lǐng)域的面試教師通過其工作總結(jié)的教學課程是否具有著作權(quán)的認定及賠償標準的確定。姜某銷售的教學課程包括輔導考試的課件和視頻文件，并可通過直播進行師生互動。雖然其內(nèi)容的基礎(chǔ)為國家統(tǒng)一的教材和歷年考試真題，但與姜某從事的工作和教學經(jīng)驗直接相關(guān)，形成完整的培訓課程，對考生提供課程和經(jīng)驗幫助，具有一定獨創(chuàng)性的智力成果。
姜某對上述內(nèi)容享有著作權(quán)，并因其在相關(guān)業(yè)內(nèi)具有一定影響力，可通過網(wǎng)絡(luò)授課等方式銷售并獲益。管某將上述課程內(nèi)容形成的視頻和課件文件通過網(wǎng)絡(luò)銷售獲利，其行為侵犯了姜某的著作權(quán)?，F(xiàn)管某已經(jīng)停止銷售并當庭向姜某表達了歉意，還應(yīng)賠償因其侵權(quán)行為給姜某造成的經(jīng)濟損失。
由于本案中姜某授課的價格較高，管某銷售價格較低，法院綜合參考姜某課程的銷售價格，并考慮姜某課程可以參與直播授課及答疑等內(nèi)容，與購買管某教程的效果存在差異，對賠償數(shù)額酌情認定，判令管某賠償姜某經(jīng)濟損失1.5萬元及維權(quán)支出8000元。
一審宣判后，雙方均未上訴，判決現(xiàn)已生效。
培訓宣傳依托名校誤導公眾被判侵權(quán)
某教育公司在其簡介中宣稱“更好地整合北京師范大學豐厚的優(yōu)質(zhì)教育資源”，宣傳其舉辦的各類培訓班“依托北京師范大學”“由北京師范大學頒發(fā)結(jié)業(yè)證書”等，且在培訓班現(xiàn)場懸掛的圖標、結(jié)業(yè)儀式、合影照片上，均冠以“北京師范大學培訓班或研修班”字樣。
北京師范大學發(fā)現(xiàn)該公司的上述行為后訴至法院，認為上述公司商業(yè)宣傳內(nèi)容不實，屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭，請求判令該公司停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理支出400余萬元。
對此，某教育公司辯稱，其沒有實施混淆行為，其與北師大之間簽有協(xié)議書，約定雙方合作對外招生舉辦培訓班，該公司實際只舉辦過一次培訓班，并且已經(jīng)按合同約定數(shù)額將培訓費支付給北師大。該公司系履行合同義務(wù)，沒有虛假宣傳行為，不構(gòu)成不正當競爭，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
法院審理后認為，上述公司在其網(wǎng)站對八期培訓班的宣傳中使用了“依托北師大”“有北師大頒發(fā)的結(jié)業(yè)證書”“發(fā)揮北師大優(yōu)勢特色”的字樣，并在部分培訓班中宣稱主講老師有北師大的老師，公司方應(yīng)當對其宣傳內(nèi)容的客觀真實性提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。
庭審期間，該公司的工作人員自認其前五期已經(jīng)如期開班，但未提交證據(jù)證明其中四期培訓班“依托北師大”開辦的事實，亦未提交充分有效的證據(jù)證明相關(guān)培訓班師資中有北師大的老師，因此該公司未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明其宣稱事實的客觀真實性，應(yīng)承擔不利后果。
法院認為，雖然原被告雙方之間確實存在過一些合作，但并不意味著該公司可以在其未合作的培訓班招生宣傳中使用與北師大相關(guān)的用語，否則更容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，從而誤導公眾。
據(jù)此，法院判決被告停止虛假宣傳的不正當競爭行為、刊登聲明消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支41萬余元。一審宣判后，某教育公司提起上訴，法院二審后駁回上訴，維持原判。
法官庭后表示，當前部分教育培訓機構(gòu)確實與相關(guān)學校、其他機構(gòu)有教學合作的事實，但教育培訓機構(gòu)應(yīng)對此如實宣傳，不能以偏概全，打虛假宣傳的“擦邊球”。在教育培訓行業(yè)的經(jīng)營中，經(jīng)營者應(yīng)當規(guī)范經(jīng)營，如實施了虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導了消費者，則其行為可能會因損壞其他同業(yè)競爭者的合法權(quán)益、擾亂社會經(jīng)濟秩序而受到反不正當競爭法的規(guī)制。
公開授課被轉(zhuǎn)論文口述作品有法保護
楊某圍繞《攀登英語閱讀系列》“A Friend-Making Machine”一文，擬定英語課程的教學思路，進行教學設(shè)計，制作了專用教學課件，并于2016年3月在北京市育翔小學公開講授了“A Friend-Making Machine”課程(下稱涉案課程)。
該課程的授課對象系小學階段的學生，主要授課方式是在授課過程中的讀前、讀中、讀后環(huán)節(jié)借助涉案課文圖片展示，并通過引導式提問、設(shè)置閱讀任務(wù)等方式與學生進行互動，逐步幫助學生預(yù)測故事發(fā)展、理解詞意，識別文章的主旨大意，最終深層理解文章內(nèi)涵。
2018年8月，胡某在《中小學外語教學》2018年8月(下半月)第41卷上發(fā)表《在繪本閱讀教學中培養(yǎng)學生思維能力的實踐》一文(下稱涉案論文)。
楊某看后發(fā)現(xiàn)，涉案論文未經(jīng)其授權(quán)，從“讀前環(huán)節(jié)”“讀中環(huán)節(jié)”“讀后環(huán)節(jié)”3個角度整理和描述了他之前授課時的口述作品，使用了涉案課程的完整教學設(shè)計、教學課件、授課內(nèi)容等。楊某認為，胡某的上述行為侵犯了口述作品依法享有的署名權(quán)、復制權(quán)和改編權(quán)，為此訴至法院。
對此，胡某辯稱，涉案論文系其聽了涉案課程后，通過自己的分析和研究闡述論點并最終撰寫成論文，該論文只是引用了涉案課程中師生交流的部分內(nèi)容，屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理后認為，涉案課程以“A Friend-Making Machine”繪本文章為基礎(chǔ)素材，通過課堂現(xiàn)場講授的方式，以個性化的教學設(shè)計，引導學生思考、互動、理解學科內(nèi)容的教學思路，體現(xiàn)了楊某對小學英語繪本閱讀課堂教學的獨創(chuàng)性表達，構(gòu)成口述作品。
涉案課程整體作為楊某的口述作品應(yīng)獲得著作權(quán)法保護，其中貫穿于課堂教學、體現(xiàn)課程特點、引導學生領(lǐng)會教學目標的課程講解、問題鏈、閱讀任務(wù)等教學設(shè)計內(nèi)容，能夠較為完整地表達楊某結(jié)合其個人授課經(jīng)驗并為良好的教學效果所作的精心設(shè)計，亦屬于受著作權(quán)法保護的內(nèi)容。
關(guān)于胡某提出的涉案行為屬于合理使用之抗辯，法院認為，“適當引用他人作品”的合理使用情形應(yīng)滿足必要性和適當性要求，涉案論文所使用楊某口述作品中的部分內(nèi)容事實上屬于口述作品中體現(xiàn)楊某獨創(chuàng)性表達的核心，亦是貫穿完整作品的主線部分。
涉案論文在使用這些內(nèi)容作為教學實踐例證后，再結(jié)合繪本圖片對授課課堂的場景進行描述、講解，以及將繪本課文內(nèi)容作為附錄，基本能還原楊某口述作品的完整內(nèi)容。法院認為，這已明顯超出了適當性范疇，不屬于合理使用，故認定胡某未經(jīng)許可原樣使用楊某口述作品中的獨創(chuàng)性部分內(nèi)容的行為，侵害了楊某依法享有的復制權(quán)。
因涉案論文系胡某對楊某口述作品中的獨創(chuàng)性表達部分內(nèi)容原樣使用并結(jié)合自己的理解認識所創(chuàng)作的作品，涉案行為不涉及對楊某作品中獨創(chuàng)性表達本身進行的改變，故法院對楊某提出的侵害其改編權(quán)的主張不再支持。考慮到涉案論文的文末注明“感謝北京市西城區(qū)育翔小學楊某老師為本文提供了教學片段”，可以認為已為楊某署名。
據(jù)此，法院審理后判令胡某賠償楊某經(jīng)濟損失5000元、合理支出5000元，共計1萬元。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。
法規(guī)集市：著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定
第四十九條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
著作權(quán)法實施條例相關(guān)規(guī)定
第四條 著作權(quán)法和本條例中下列作品的含義：(二)口述作品，是指即興的演說、授課、法庭辯論等以口頭語言形式表現(xiàn)的作品。
第十九條 使用他人作品的，應(yīng)當指明作者姓名、作品名稱;但是，當事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外。
反不正當競爭法相關(guān)規(guī)定
第八條 經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。
老胡點評
隨著社會的快速發(fā)展，各類教育培訓機構(gòu)獲得蓬勃發(fā)展。無論是現(xiàn)場教育培訓還是在線教育培訓，其課程、課件、教材和講課方式大都凝聚著教師的心血，是教師多年講課經(jīng)驗的總結(jié)。依照我國知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，這些課程、課件、教材和講課方式等都應(yīng)當受到法律保護。未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得擅自使用。然而，一些人卻無視法律的規(guī)定，擅自使用、改編、復制和買賣這些凝聚著他人心血的智力成果，侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)。這種包括侵犯著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，擾亂了教育培訓市場秩序，阻礙了教育培訓市場的健康發(fā)展。
對教育培訓領(lǐng)域的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，應(yīng)當引起重視。一方面，要廣泛開展包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的宣傳教育，使知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)為更廣大的社會公眾所掌握、所了解。不僅在一年一度的全國知識產(chǎn)權(quán)宣傳周進行宣傳教育，同樣要重視日常知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)的宣傳教育，使知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)更加深入人心。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法部門、司法部門應(yīng)當對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的新問題、新現(xiàn)象保持警覺、深入調(diào)查。針對當前在線教育培訓中出現(xiàn)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，有關(guān)部門應(yīng)及時出臺具有約束力的指導意見，以便執(zhí)法辦案有所遵循。 胡勇
