毫無(wú)疑問，?？低暥伦蕴脱o員工發(fā)紅包，無(wú)論是出于一片好心的正向激勵(lì)，還是因規(guī)則受限采取的變通之術(shù)，均不應(yīng)脫離規(guī)則的約束。
老板自掏腰包給員工發(fā)紅包，有錯(cuò)嗎?事實(shí)上，不按規(guī)矩發(fā)的話，真有可能好心辦壞事。
?？低?4日披露，董事胡揚(yáng)忠、龔虹嘉被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。多方消息源顯示，龔虹嘉被立案調(diào)查，或是涉及員工激勵(lì)問題。值得關(guān)注的是，雖然結(jié)果尚待監(jiān)管部門調(diào)查揭曉，但發(fā)生在?？低曔@家“最不像國(guó)企的國(guó)企”身上的這一風(fēng)波，或凸顯出國(guó)企股權(quán)激勵(lì)的共性問題。
老板違規(guī)發(fā)紅包?
對(duì)于董事被調(diào)查原因，海康威視內(nèi)部人士透露，董事因公司業(yè)績(jī)比較好，給了員工一些激勵(lì)，但沒有向市場(chǎng)披露，本次調(diào)查是針對(duì)董事個(gè)人的調(diào)查。
中源協(xié)和、富瀚微的公告證實(shí)了此種說(shuō)法。兩家公司均披露：被立案調(diào)查的事件是涉及當(dāng)事人為海康威視核心經(jīng)營(yíng)層設(shè)計(jì)實(shí)施的股權(quán)激勵(lì)方案，與公司和公司其他董監(jiān)高無(wú)關(guān)。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士向記者透露，龔虹嘉或是拿出個(gè)人的錢獎(jiǎng)勵(lì)給高層，數(shù)額有可能比較大。
上海瀛泰律師事務(wù)所合伙人夏輝律師在接受上證報(bào)采訪時(shí)表示，從上市公司信息披露規(guī)則的角度來(lái)說(shuō)，重點(diǎn)不在于金額大小，而在于背后邏輯或行為動(dòng)因，如果該行為有可能影響到上市公司或上市公司股價(jià)和股東利益，都應(yīng)該及時(shí)、如實(shí)進(jìn)行信息披露。
龔虹嘉因投資?？低暥粦?zhàn)成名。2001年11月，龔虹嘉投資245萬(wàn)元，參與設(shè)立?？低?。2010年?？低暽鲜泻?，龔虹嘉作為第二大股東持股24.8%。隨著?？低暪蓛r(jià)節(jié)節(jié)攀升，其市值一度超過4000億元。
海康威視三季報(bào)顯示，龔虹嘉持股13.43%;其配偶陳春梅作為有限合伙人的新疆普康投資有限合伙企業(yè)持股1.95%。董事、總經(jīng)理胡揚(yáng)忠持股1.95%，胡揚(yáng)忠同時(shí)持有公司股東新疆威訊投資管理有限合伙企業(yè)和新疆普康投資有限合伙企業(yè)的股份。
背后或是國(guó)企激勵(lì)掣肘
在業(yè)界看來(lái)，海康威視此次發(fā)生的事件，或折射出國(guó)企改革復(fù)雜性的一面，凸顯出國(guó)企股權(quán)激勵(lì)的共性問題。
?？低暷艹砷L(zhǎng)為全球安防龍頭，很大程度上是得益于其擁有的特殊架構(gòu)和機(jī)制——擁有央企背景和市場(chǎng)化決策機(jī)制，這種特殊架構(gòu)和機(jī)制所散發(fā)的定力和活力，令其一直被奉為國(guó)企市場(chǎng)化的楷模。
身處杭州，?？低暤闹苓叚h(huán)繞著同行民企大華股份、互聯(lián)網(wǎng)巨頭阿里、網(wǎng)易等，人才流動(dòng)較大。 “如果沒有有力的激勵(lì)，這里的公司是留不住人的。”當(dāng)?shù)厣探缛耸勘硎尽?/p>
但畢竟是一家國(guó)企，?？低曉诠蓹?quán)激勵(lì)實(shí)施方面仍存在諸多限制。
記者查閱，海康威視在2012年至2018年實(shí)施了四期限制性股票激勵(lì)計(jì)劃，覆蓋了從高管、中層到基層管理人員及業(yè)務(wù)骨干的核心人才隊(duì)伍。?？低曉谄淦煜聞?chuàng)新業(yè)務(wù)上，也實(shí)行了“員工跟投”，讓員工成為“合伙人”。
但對(duì)于核心高管，?？低暤募?lì)力度顯然不算大。資料顯示，除了胡、龔二人外，海康威視其他高管中，另有兩人各持有1100多萬(wàn)股、兩人各持有570萬(wàn)股，而其余高管持股數(shù)均在50萬(wàn)股以下，董事長(zhǎng)陳宗年無(wú)直接持股。
“有可能是股權(quán)激勵(lì)時(shí)的會(huì)計(jì)處理問題等，比如資金來(lái)源、成本計(jì)入方式等。”針對(duì)本次事件的癥結(jié)所在，有業(yè)內(nèi)人士猜測(cè)，也有可能是受限于國(guó)企規(guī)則，由個(gè)人變相實(shí)施員工激勵(lì)。
但毫無(wú)疑問，無(wú)論是出于一片好心的正向激勵(lì)，還是因規(guī)則受限采取的變通之術(shù)，均不應(yīng)脫離規(guī)則的約束。
“從國(guó)有企業(yè)改革的大背景看，如何給予國(guó)有企業(yè)更多的股權(quán)激勵(lì)工具和空間，是一個(gè)迫在眉睫、亟待解決的問題。”業(yè)內(nèi)人士表示，希望?？低暿录梢酝七M(jìn)國(guó)企改革的步伐，打開一個(gè)破除藩籬的口子。
此外，公開資料顯示，自2011年8月起，龔虹嘉合計(jì)減持股份比例達(dá)11.37%(不包含新疆普康投資有限合伙企業(yè)持股)。與之形成鮮明對(duì)比，胡揚(yáng)忠則從2016年開啟了增持之旅。截至今年三季度，胡揚(yáng)忠持股1.82億股，占公司總股本的1.95%。
由于胡、龔兩人“此消彼長(zhǎng)”的增減持關(guān)系，亦有人士猜測(cè)兩人同時(shí)被調(diào)查或與此間的交易有關(guān)。
上海瀛泰律師事務(wù)所合伙人夏輝告訴記者，就?？低曔@個(gè)案例目前披露的公開信息情況，尚無(wú)法判斷是否存在股權(quán)代持關(guān)系。(記者 李興彩)
